¿Comercialización excesiva o democratización del fútbol?

El General Díaz será el rival de Nacional en la Suramericana. El cuadro verde eliminó en la primera fase a La Guaira, mientras el Cali superó a la Universidad de Cajamarca y Millonarios quedó por fuera tras caer ante el Cesar Vallejo. Luego de la primera fase siguen en competencia entre otros, el Capiatá, el Huachipato y la Universidad de Sucre. Menciono estos nombres, porque aunque trabajo el periodismo deportivo, para mí no significan mucho. Quizás, sea falta de estudio de mi parte; pero creo que la sensación que me genera el segundo torneo internacional de clubes del continente es  la de muchos colombianos: desconcierto.

Hablando del tema con mis amigos del fútbol, aparecieron diferentes puntos de vista. Uno de ellos me decía, por ejemplo, que los equipos chicos están de moda en Suramérica y que de ahí la aparición de tantos equipos poco conocidos no solo en la Suramericana sino también en la Libertadores. Me acordé de nuestro torneo local de la A con Petrolera, Patriotas y Uniautónoma, entro otros nombres. Otro de mis amigos me lo explicó diferente: el asunto pasa por la democratización del fútbol. Según él, las copas de clubes en el mundo, por decisión de la FIFA, incluyeron fases previas, para darles la posibilidad a muchos clubes, que siendo segundos, terceros, cuartos y hasta quintos en sus países, pudieran estar en estos torneos. No lo había mirado así, pero reconozco que mi amigo me dejó pensando en el asunto.

El argumento de mi amigo parece sencillo: democratizar, dar participación, permitirles estar en la fiesta. Suena bonito. La pregunta que se me salió entonces fue ¿a cambio de qué? Ahí se desató la discusión. Filantropía, no. La descartamos de inmediato. Repasamos entonces lo que ha pasado con la “democratización”, y  la respuesta pareciera una sola: es mero asunto comercial. Claro, el mundial llegó a 32 equipos por un asunto democratizador, para que más países tuvieran opción; pero siempre ganan los mismos. La Champions y la Libertadores eran reservadas exclusivamente para los campeones de cada país; luego entraron los subcampeones. La ganan casi siempre los mismos, ¿no?  La Europa Ligue y la Copa Sudamericana fueron la opción en Europa y América respectivamente para que entraran equipos “diferentes” a competir. Claro, opción para nuevos patrocinadores también. ¿Y el nivel?, ¿y la carga de partidos para los jugadores? Bueno, esos temas, dirían los directivos, “es de otra columna”.

 

Mi democrático amigo (un directivo, para más señas), me dijo que para entender las lógicas del fútbol actual hay que tener un poco de lo que llaman ahora “open mind”. Es otra cosa, me dijo (también me quiso decir “cerrado”, intuyo). Traté de hacerlo. Me senté frente a la pantalla a ver jugar al Apoel, al Ludogarest y al Maribor. No se me abrió la mente. Luego, me fui al Atanasio Girardot, a ver jugar a la Guaira. La mente no se abrió.  Me gusta el fútbol sí; pero la mente no me da para esos equipos sin nombre… no propiamente por el nombre, sino por el fútbol que exhiben. Yo prefiero escoger partidos, esperar la fase de grupos en la Champios, y hacer fuerza para que Nacional, con un fútbol muy similar al de La Guaira, avance una fase más, para poder ver al legendario River  en el Atanasio. Claro, el River de ahora.

Razón tenía mi abuelo cuando al ver los fenómenos de violencia en los alrededores del estadio me repetía: “tanta democracia no es buena, mijo”. Bueno, también le doy la razón a mi amigo democrático en una cosa: el fútbol de ahora es otra cosa.